Discussion:Géraldine Mosna-Savoye

Évaluation

LadyBirdy38 (discuter) 27 mai 2023 à 15:55 (CEST)

Début du débat sur l'admissibilité de l'article

Non, cher ami  Culex, je ne partage pas (pour une fois) le point de vue que tu exprimes en apposant le bandeau d'"admissibilité discutable" que tu as mis sur cet article consacré à Géraldine Mosna-Savoye.

Je pense en effet que la notoriété d'une productrice et animatrice quotidienne sur France Culture —  surtout pour une émission aussi prestigieuse que Les Chemins de la philosophie, la plus podcastée de Radio France, qui existe depuis 1971 jusqu'à aujourd'hui sous divers titres, excusez du peu ! — ne se mesure pas au nombre de ses publications en livres (comme cela pourrait être le cas pour une écrivaine ou une universitaire), mais au nombre de ses contributions radiophoniques. Or celles-ci sont innombrables, sans parler même des émissions auxquelles elle a collaboré depuis 12 ans sans apparaître à l'antenne. Si Géraldine Mosna-Savoye ne mérite pas une page dans Wikipédia, alors il faut supprimer beaucoup d'articles sur les journalistes qui ont une notoriété, une "visibilité" et une importance inférieures à la sienne.

Quant à "l'absence de sources secondaires centrées dans un média national", on a ici des sources multiples issues de France Culture, Marianne, La Tribune, Centre Inffo : comme media nationaux et sources secondaires centrées, qu'est-ce qu'il faut de plus? Un article dans l'Encyclopaedia Universalis ou un registre dans la BnF? Quand elle sera morte, peut-être (elle a encore le temps d'écrire des livres, non?), mais en attendant? Dans une encyclopédie plus "actuelle" comme notre Wikipédia, elle a bien sa place, à mon avis. Que le Bon Dieu, ou Jimmy Wales, ou le Grand Tout de Spinoza, ou le cœur de la Force des Jedi et du Jediisme, nous préservent à tout jamais du suppressionnisme intégriste (voir : [1], [2] et [3]), et des ayatollah de la censure au nom de principes interprétés de manière abusive érigés en dogmes sans nuance et sans discernement !... (Ceci ne saurait pas bien sûr, et en aucun cas, te concerner).

Que dis-tu de tout cela, cher ami Culex, pour moi de haute mémoire flamenca avec ma très chère amie Sidonie61 ? --Laurent Glaviano (discuter) 10 octobre 2022 à 17:10 (CEST)

Chers  Laurent Glaviano et Culex : La question de l'admissibilité se posait en effet en mai 2022 d'où l'apposition légitime du bandeau par Culex. Par contre, des sources secondaires centrées ayant été ajoutées depuis, il semble en effet que le bandeau pourrait désormais être retiré. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 10 octobre 2022 à 17:31 (CEST)

En effet, chers  Sidonie61 et Culex : tu as raison, Sido, l'appréciation de l'article doit s'inscrire dans le temps et tenir compte de son évolution : il est déjà mieux sourcé, et pourra l'être encore davantage. De plus, Géraldine Mosna-Savoye a depuis été nommée productrice en chef d'une émission quotidienne d'une heure sur France Cul, alors qu'elle était jusqu'ici surtout la secondante et la remplaçante "de luxe" d'Adèle Van Reeth (dont la voix nous manque, depuis qu'elle a été nommée directrice générale de France Tintin... je la préfère en philosophe plutôt qu'en politique... surtout avec la fin scélérate de l'impôt fléché qu'était la redevance audiovisuelle, garantie d'indépendance...).

Donc, depuis le mois de mai, la notoriété de Geraldine Mosna-Savoye et ses occurrences dans des "sources secondaires centrées" ont augmenté et vont continuer à le faire. L'article a évolué et va continuer à s'améliorer. Et cet article est nécessaire, la preuve par l'usage : en effet, comment ai-je vu qu'il était menacé de suppression? Parce que, comme n'importe quel lecteur éventuel de WP, j'étais à la recherche d'informations sur notre quatuor philosophique de charme (en plus des 2 ci-dessus : Géraldine Muhlmann et Leili Anvar) et sur l'histoire de l'émission Les Chemins de la philosophie. Donc cet article est utile tout simplement AUSSI parce que j'en ai eu besoin comme lecteur.

Souvent, je pense qu'on contribue à notre encyclopédie coopérative mouvante pour y mettre ce qu'on aurait voulu y trouver comme lecteur, et qui n'y était pas, ou pas comme il faudrait... et ça me semble une bonne motivation, efficace comme moteur et tout à fait orthodoxe, à condition de faire passer notre subjectivité de lecteur et de rédacteur potentiel à travers le tamis de la neutralité, de la démarche scientifique, des règles et des objectifs propres à une encyclopédie...

Il serait temps, donc, je trouve, de retirer cet infamant bandeau d'inadmissibilité, à moins que des suppressionnistes trouvent des réponses convaincantes, probables et rationnelles à nos arguments. La "charge de la preuve" a changé de camp, il me semble...

¿Verdad? ¡Hasta luego, amigos! --Laurent Glaviano (discuter) 11 octobre 2022 à 12:02 (CEST)

Bonjour Laurent Glaviano et Sidonie61 En effet le bandeau était justifié quand je l'ai posé et destiné à faire réagir. Cela a été le cas puisque des sources ont été ajoutées. Cependant, stricto sensu, il n'y a toujours qu'une seule source centrée, celle de Marianne. Le reste ne la mentionne qu'au passage ou consiste en des fiches récapitulatives de ses activités. J'en ai cherché d'autres et n'en ai pas pas trouvé pour l'instant. Cela est encore un peu juste, même si je pense aussi qu'elle mérite sa place sur WP. Culex (discuter) 11 octobre 2022 à 14:45 (CEST)

Re Bonjour Culex et Sidonie61 oui, l'article a évolué depuis mai ; j'ai d'ailleurs trouvé un long article dans Libé (29/07/2022) et une recension pour un salon du livre que j'ai rajoutés en source. Ça fait donc 3 "stricto sensu", maintenant. Mais je ne comprends pas bien ici l'acception de source centrée "stricto sensu" : une source est recevable, fiable, centrée ou non ; primaire, secondaire ou tertiaire ; internationale, nationale ou locale. D'ailleurs j'aime souvent plus le largo sensu (au sens de largeur de vue) que le stricto sensu, ce qui ne doit pas exclure non plus d'être rigoureux sémantiquement, linguistiquement et scientifiquement. France Culture est aussi un média national (de prestige), avec contenu et articles (pas seulement une liste de podcasts), et me paraît une source secondaire tout à fait recevable, ainsi qu'une preuve de notoriété incontestable, d'autant que sa diffusion dépasse largement la presse écrite de qualité. Sans parler de Philosophie Magazine où Géraldine M.-S. écrit parfois. De plus "Lumni enseignement", "Centre Inffo" et "La Tribune" sont aussi des média nationaux, même si moins prestigieux que Marianne, Libé ou France Cul.

Bien sûr, je mets un peu de mauvaise foi dans cette légère incompréhension : je conçois bien la différence entre une recension ou une interview dans Le Monde, Lire, Le Magazine littéraire ou Télérama, ou une revue universitaire d'un côté, et un article d'humeur dans un blog ou une critique sur Babélio (où j'écris aussi d'ailleurs) de l'autre. Mais il faut noter que Géraldine M.-S. est en train de faire paraître deux livres, et que ces recensions et critiques ne vont pas tarder à se multiplier. Comme tout bon inclusionniste, je pense qu'il faut laisser du temps au temps, que notre wiki chérie est en mouvement, comme la vie et comme le travail/l’œuvre de Géraldine M.-S.... En tout cas, même en l'état, et pour toutes ces raisons, l'article ne doit pas être supprimé, sinon je prends les armes  ! Bon, enfin, je suis un peu amoureux d'elle, mais pas au point d'y laisser la vie, quand même . Sa notoriété et sa visibilité médiatique sont suffisantes pour justifier une page WP, isn't it? --Laurent Glaviano (discuter) 11 octobre 2022 à 17:25 (CEST)